Infecciones, agentes químicos y físicos, cauterización, criocirugía, radiaciones, toma de biopsias, colocación de dispositivos intrauterinos, legrados, traumatismos en el parto,..etc. provocan respuesta local del cuello uterino dando lugar a la llamada “Inflamación” (2).

Los datos sobre frecuencia de frotis informados como “inflamación” son poco homogéneos y de fechas superiores incluso a los 10 años (3) si bien se llegan a referir hasta casuísticas de una prevalencia del 80 % de muestras inflmatorias en distintos países.

La descripción del frotis inflamatorio han sido ampliamente expicada desde antiguo (4) y han podido, incluso, añadirse entidades más específicas como la cervicitis folicular o linfoide, la inflamación granulomatosa, la vaginitis atrófica o los cambios de reparación o “reparación” propiamente dicha (5). El Sistema Bethesda es el método para evaluar un estudio citológico ginecológico más conocido actualmente y donde se apoyan los principales laboratorios de citopatología (6). En él, el apartado de “Negativo para lesión intraepitelial y/o malignidad” contempla la posibilidad en “Otros hallazgos no neoplásicos”, informar de “cambios celulares reactivos asociados a: Inflamación”.

La cuestión principal que se deriva en la práctica diaria es el significado clínico de estos informes por un lado (información que la mujer merece y solicita) y la estrategia de actuación por otro. Muchos protocolos de hace unos años aconsejaban que tras 3 citologías repetidametne informadas como frotis inflamatorio se realizase un estudio colposcópico. Así lo continúa haciendo el protocolo vigente de la S.E.G.O. (1). Sin embargo, esa cuestión generalizadamente controvertida, viene a complicarse aún más cuando en determinados lugares más del 70 y 80 % de los frotis son informados como “Inflmatorios”.

Se presenta el caso clínico referido con la intención de poner de manifiesto la necesidad de establecer un consenso sobre los siguientes puntos:

1. El frotis inflamatorio como resultado de una citología realizada en el contexto de una estrategia de cribado oportunista o mixto, ¿debe ser abandonado por el término “normal” o “negativo para células malignas”?.

2. Si el resultado está contemplado dentro del capítulo de negativo para lesión itnraepitelial y/o malignidad, ¿qué sentido tiene derivar a colposcopia aun cuando su resultado sea repetitivo?. ¿Hay que repetir la citología?.

3. ¿Es preciso tratar a una mujer con informe de “frotis inflamatorio” que está asintomática?.

4. ¿Es aceptable desde el punto de vista de la citopatología que haya lugares con más del 70 % de frotis informados como de “inflamatorios”?.